Alzheimer Tedavisinde Lecanemab ve Donanemab Etkisi ve Maliyeti
Son araştırmalar, lecanemab ve donanemabın bilişsel gerilemeyi yavaşlatabileceğini ve hastaların günlük aktivitelerinde bağımsızlıklarını uzatabileceğini gösteriyor. Ancak yüksek maliyet ve risklerle birlikte, bu tedaviler gerçekten Alzheimer hastaları ve aileleri için anlamlı mı?
Yeni bir Alzheimer ve Demans çalışması, tedavinin Alzheimer hastalarının temel günlük yaşam aktivitelerinde (BADLs) ve aletsel günlük yaşam aktivitelerinde (IADLs) bağımsız kalma süresi üzerindeki etkilerini araştırıyor.
Güncel Alzheimer Tedavileri
Alzheimer hastalığı, sinir hücrelerinin ve sinapsların zarar görmesine neden olan amiloid ve tau patolojisinin beyinde birikmesiyle karakterize nörodejeneratif bir bozukluktur. Anti-amiloid monoklonal antikorlar da dahil olmak üzere birçok tedavi, AD ilerlemesini geciktirebilecek şekilde geliştirilmiştir.
Temmuz 2023’te, Amerika Birleşik Devletleri Gıda ve İlaç İdaresi (FDA), erken semptomatik AD ile mücadele etmek için bir hastalık modifiye edici tedavi olarak lecanemab’ı onayladı. Kısa bir süre sonra, Temmuz 2024’te, donanemab da onaylandı. Ancak bazı durumlarda, her iki tedavi de demans ilerlemesini yavaşlatmada minimal klinik öneme sahip olarak tanımlanmıştır.
Lecanemab ve donanemab, yüksek maliyetli tedavilerdir ve amiloidle ilişkili nörogörüntüleme anormallikleri (ARIA) riskini artırabilir. Sonuç olarak, bazı doktorlar bu tedavileri başlatmaktan kaçınmaktadır, çünkü herhangi bir tedavinin potansiyel risk ve maliyetleri dengelemek için klinik anlamı kanıtlaması gerekir.
AD Şiddetinin Değerlendirilmesi
Klinik Demans Derecelendirme (CDR), farklı alanlardaki bilişsel kaybın ölçülmesi yoluyla demans durumunu ve şiddetini belirlemek için kullanılan global bir ölçektir. Bu alanlar, bellek, yargı, oryantasyon ve problem çözme ile toplum işleri, ev ve kişisel bakım gibi işlevsel becerileri içerir.
Her CDR alanı, sağlıklı ve ciddi şekilde bozulmuş bilişimi yansıtan sıfırdan üçe kadar derecelendirilir. Bireysel CDR alanlarının veya “kutularının” puanlarının toplamı, sıfırdan 18’e kadar puan alan sürekli bir ölçüm olan CDR-Sum of Boxes’u oluşturur.
AD demansı için ‘klinik olarak anlamlı’ bir fayda konusunda net bir uzlaşı olmamasına rağmen, biliş ve işlev performansı, AD tedavilerinin faydalarını anlamak için değerlendirilmelidir. İstatistiksel anlamlılık açısından açıklanan klinik faydalar, bakıcıların veya aile üyelerinin tedavi sonuçlarını anlamalarına her zaman yardımcı olmaz. Sonuç olarak, IADLs ve BADLs gibi diğer ölçümler, AD hastalarındaki işlevsel bağımsızlığı nicelendirmek için kullanılabilir.
Çalışma Hakkında
Mevcut uzunlamasına çalışma, Washington Üniversitesi’ndeki Knight Alzheimer Hastalık Araştırma Merkezi’nde (KnightADRC) yürütüldü. Amyloid pozitron emisyon tomografisi (PET) ve lomber ponksiyon (LP) geçirmeyi kabul eden bilişsel olarak bozulmamış ve bilişsel olarak bozulmuş toplumda yaşayan kişiler analize dahil edildi. Tüm çalışma katılımcıları, amiloid beta (Aβ) ve tau protein değerlendirmesi için beyin omurilik sıvısı (CSF) örnekleri sağladı.
Tüm katılımcılar, CDR puanını elde etmek için klinik ve bilişsel değerlendirmelerden geçti. Standart kriterlere ve global CDR puanına dayanarak, AD demansının klinik teşhisi belirlendi.
Çalışma Bulguları
Bu çalışma, 282 katılımcıyı içeriyordu, bunların %67’si çok hafif AD demansına ve %33’ü bir CDR ile hafif AD demansına sahipti. Çalışmanın kohortunun %56’sı erkek, %88’i beyaz olmayan Hispanik, %10’u ise Siyah veya Afrika kökenliydi.
CDR 0.5 katılımcılarının çoğu bağımsızdı, ancak CDR 1 katılımcılarının sadece %40’ı bağımsızdı. Başlangıçta, neredeyse tüm katılımcılar BADLs’de bağımsızdı.
CDR-SB puanının fonksiyonları olarak dört IADL bileşeni değerlendirildi ve bağımsızlığın seviyesi tahmin edildi. Bu bileşenler, faturaları ödeme, araba kullanma, ilaçları/hatırlama randevuları ve yemek hazırlama gibi işlevleri içeriyordu.
Bu yaklaşıma dayanarak, çalışma katılımcılarının yaklaşık %50’si bağımlıydı. Bazı katılımcılar, yemek hazırlayabilir ve randevuları/ilaçları hatırlayabilirken faturaları ödeme ve arabayı etkili bir şekilde kullanamazlardı.
CDR ve ADL’ler arasında güçlü bir ilişki gözlemlendi. CDR-SB’si 4.5’ten az olan katılımcıların yaklaşık %93’ü IADL’lerde bağımsızdı, CDR-SB’si 4.5’ten fazla olan katılımcıların ise %87’si IADL’lerde bağımsızlık göstermedi.
Ayrıca, CDR-SB’si 11.5’ten az olan katılımcıların yaklaşık %97’si BADL’lerde bağımsızdı. Karşılaştırmak gerekirse, CDR-SB’si 11.5’ten fazla olan katılımcıların %85’i BADL’lerde bağımsızlık sergilemedi.
Ortalama yıllık CDR-SB artışı 1.30 idi. Ancak bu ölçüt, başlangıçta CDR 0.5 ve bir olan bireyler için her yıl CDR-SB’nin 1.05 arttığında modellendiğinde, zamanla lineer bir CDR-SB artışı gözlendi.
IADL’lerde bağımsızlığı kaybetme beklentili zaman yaklaşık 29 aydı. İlginç bir şekilde, IADL’lerde ve BADL’lerde bağımsızlık için ek yıllar, CDR-SB’deki yavaş bir gerileme nedeniyle lecanemab veya donanemab tedavileri ile ilişkilendirildi.
Tedaviden sonra CDR-SB puanındaki sürekli bir azalmanın varsayımıyla, lecanemab ve donanemab tedavileri ile sırasıyla ek 10 ve 8 ay IADL’lerde bağımsızlık ilişkilendirildi. Donanemab tedavisi için, düşük/orta tau PET grubu için ek 13 ay IADL’lerde bağımsızlık gözlemlenirken, yüksek tau PET için 4 ay IADL’lerde bağımsızlık ölçüldü.
Sonuçlar
Bu çalışma, CDR-SB puanları ile işlevsel bağımsızlık arasındaki ilişkiye yeni bir bakış açısı sunuyor. Bu bulgular aynı zamanda AD tedavilerinin klinik anlamlılığını vurguluyor ve hastaların ve ailelerinin daha bilinçli tedavi kararları alabilmesini sağlıyor.
